2014年05月16日 15:51
司法院大法官會議作成720號解釋，認定羈押法第6條及相關施行細則，不許受羈押被告向法院提訴訟違憲，該法未修正前，被押的被告對有關機關的申訴決定不服者，一律可向裁定羈押的法院提起準抗告，請求救濟。
值得一提的是，羈押法第6條的爭議，大法官會議早在97年12月26日就作成653號解釋，宣告違憲，相關機關2年內應檢討修正，不料行政院及立法院都遲遲未修法，此次違憲解釋大法官會議「直接」宣告，准許在押被告對看守所的管理處分提訴訟救濟，將羈押法第6條直接架空。
另外，本件釋憲人王伯群當年因案羈押看守所，不服所方隔離處分欲打官司遭拒，王於是聲請釋憲，獲大法官會議認可後宣告法令違憲，他以此聲請再審踫壁，再次聲請釋憲，此次大法官會議也直接點名，王可在5日內，向法院提訴訟救濟。
2014年05月16日17:45
曾任警察的男子王伯群，2002年因殺人未遂案被羈押在台南看守所，因違規遭看守所處罰隔離，並在他的舍房內24 小時錄音、錄影。王男不服處罰，向看守所、台南地檢署先後提起申訴、訴願都不成功，接著提起行政訴訟，但又踢到鐵板，行政法院法官指出《羈押法》第6條、《羈押法》施行細則第14條第1項，只規定羈押被告若不服監所處置，可以「申訴」，但法官認為監所處置並非行政處分，因此王男不得打行政訴訟。
王男認為行政法院的見解沒道理，聲請釋憲，大法官會議2008年12月26日作成釋字第653號解釋，認為《羈押法》第6條、《羈押法》施行細則第14條第1項，對於羈押被告的訴訟權益「保障不足」，因此宣告違憲，最遲2年內應檢討、修正。
不料《羈押法》修正案，在立法院被擱置5年多，至今仍未完成修法。王男2009年依據第653號解釋意旨，向最高行政法院聲請再審他的不當隔離案，但最高行政法院認為相關法案雖違憲，但並沒有失效，在沒有修正前，仍須遵守，因此駁回再審案。
王男鍥而不捨，又聲請釋憲，希望大法官明示他到底該怎麼做，大法官會議今天作成第720號解釋，宣告上述法案修正公佈前，遭羈押被告若對監所處置不服，可向裁定羈押的法院請求救濟，由法院裁定是否撤銷監所處置。(丁牧群／台北報導)
新聞來源：103.05.16 蘋果日報
◎大法官：羈押者向法院請求救濟
【中央社╱台北16日電】2014.05.16 07:24 pm
王姓男子因案遭羈押看守所，不服所方隔離處分又不給他向法院請求救濟而聲請釋憲。大法官今天做出補充違憲解釋的720號解釋，指明王男收受解釋文後5天內，可向裁定羈押的法院請求救濟。
司法院大法官會議於民國97年12月26日做出第653號解釋，認為羈押法規定不許羈押被告向法院提起訴訟請求救濟，與憲法第16條相違背，視為違憲，相關機關應於2年內檢討修正羈押法及相關法規。
第653號解釋是由王姓聲請人因涉及殺人未遂案件，經裁定羈押於台南看守所，在民國91年間因違反所規，遭所方施以隔離處分，所方並於他所居舍房內進行24小時錄音、錄影，聲請人不服上述處分，提出申訴遭到該所所長批示申訴無理由，因此聲請解釋。
後來王男在98年間就653號解釋聲請補充解釋，司法院大法官今天做成720號解釋指出，實際上修正羈押法的草案仍躺在立法院，沒想過2年修正時間不夠，因此直接宣告在羈押法及相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關的申訴決定不服者，應許準用刑事訴訟法第416條等有關準抗告的規定，向裁定羈押的法院請求救濟。
司法官大法官書記處長李玉卿指出，大法官並指明聲請人王男收到本件解釋文後5天內，可向裁定羈押的法院請求救濟，但王男現在已經離開看守所，為自由之身。
李玉卿說，大法官解釋為馬上生效，因此其他被羈押被告也受用，在得知並不服看守所等單位給予處分時起算5天內，得向當初裁定羈押的法院請求救濟；為此，已通知法務部及司法院刑事廳，做好後續因應準備。
【2014/05/16 中央社】
新聞來源：103.05.16 聯合新聞網