2014年09月03日 04:10 林偉信／台北報導
患有精神疾病者可否判死？有無違反兩國際公約？這是我國實施兩公約後，廢死與反廢死團體爭論不休的問題。最高法院昨日對彭建源殺人案的判決，明確宣示可對精神障礙者判死，此見解除非經最高法院刑庭總會推翻，否則未來諸如北捷殺人案的凶手鄭捷，若以精神疾病作為抗辯，仍可判死。
馬英九總統發布實行兩公約後，國內死刑存廢及可否判死，一直存在許多法律爭議；廢死團體主張，我國已實施兩公約，就應遵守聯合國委員會決議，法院不得判處死刑。
廢死反廢死爭論不休
廢死團體更舉出94年聯合國「人權委員會」決議，保留死刑的所有國家，不得對患有精神或智力殘障的人判處死刑，或對此種人加以處決，並把這當成擋下死刑判決的利器。
這個主張去年最高法院生死辯時，「殺人魔」陳姓男子的律師顧立雄也曾提出，合議庭最後以陳是否為精神障礙有待鑑定的理由，將案件發回高院更審，但卻讓廢死團體誤以為最高法院支持其主張，形成極大的誤解。
調閱聯合國文件解讀
此次彭建源的律師王展星，也在最高法院生死辯時，援引此規定，為彭求取一線生機。
最高法院審理此案，特地調閱聯合國相關文件，並逐一請法學專家翻譯原文進行解讀，卻得出不同的結論，讓彭的律師及廢死團體踼到「鐵板」，也對這項法律爭議，進行宣示性的判決。
最高法院主張，兩公約施行法第3條規定，實施兩公約的國家，應參照其立法意旨及兩公約「人權事務委員會」解釋，但最高法院查詢其組織架構發現，「人權事務委員會」與彭的律師所稱的「人權委員會」是不同機構。
人權委員會沒強制力
最高法院指出，所謂的「人權委員會」只是聯合國經濟社會理事會所轄的「人權委員會」，其決議根本不受兩公約效力所及，況且該決議內容只是「敦促」會員國不得對精神障礙者判死，沒有強制遵守的效力。
合議庭援引公約判死
另外合議庭也援引兩公約，可對「謀殺」「蓄意殺害造成生命喪失」者判死規定，直指彭建源故意潑灑汽油，造成極端嚴重後的罪行，符合「情節最重大之罪」，依兩公約規定將彭處死刑。
◎廢死聯盟轟見解不一 網友批只判死不執行
2014年09月03日 04:10林偉信／台北報導
逾一年未判死刑定讞的最高法院，昨日駁回縱火殺人犯彭建源的上訴，將他判處死刑確定；廢死聯盟執行長林欣怡得知後相當震驚，怒批最高法院見解不一，收到判決書後會研擬救濟方式。
對此，最高法院澄清並沒有判決見解不一的問題，合議庭強調這是終審法院，首次對於精神障礙得否判死，作成明確性的法律解釋，其判決理由及要旨，均已明確說明，並無不妥。
至於民間司改會執行長高榮志則痛批最高法院為迎合「判死」民意，召開生死辯後，自己唱獨角戲，架空兩公約，做出合理化法律解釋，硬把彭建源判死。
不過，有網友得知彭被判處死刑後，認為就算判100個死刑，不去執行都只是名稱，並說判死結果出來，廢死聯盟要抗議了；還有人留言說，每次都說要判死刑，結果也一拖在拖，只會說不去執行，這就是台灣現在的法律，對於判死不執行有許多留言。