◎司法院：違法使用法庭錄音須負刑責
【記者黃啟明台北報導】司法院院會24日通過法院組織法部分條文修正草案，以及智慧財產法院組織法第13條修正草案。其中，違法使用取得的法庭錄音者須負刑責。此外明定法庭錄音內容，應保存至裁判確定後2年，才得除去。
法院組織法部分，修法緣由是鑑於法庭錄音為訴訟資料的一部分，並具輔助筆錄製作的功能，且法庭錄音內容含有所有參與法庭活動者的錄音資料(含聲紋)，涉及人格權的保障。
草案修正重點包含，增訂法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音；為杜爭議，明定在庭之人未經許可之錄音，審判長得命其消除，此屬維持法庭秩序所為，當事人不得聲明不服。
明定法庭錄音內容，應保存至裁判確定後2年，才得除去；增訂取得錄音內容者，利用所取得的錄音內容，應符合交付目的，始具備正當合理性，明定違法使用的刑責，為3月以下有期徒刑、拘役或新台幣3萬元以下罰金。
司法院指出，為維護法庭尊嚴及秩序，並參酌外國立法例有關藐視法庭罪的相關規定，將現行法院組織法第95條有關罰則的規定，提高為1年以下有期徒刑、拘役或新台幣9萬元以下罰金。
會中也通過智慧財產法院組織法第13條修正草案。修法緣由是鑑於法官法已於100年7月6日公布，有關智慧財產法院法官的任用資格、遴選、改任及研習等事項，除有因專業需求而為特殊考量外，其規定宜與同審級專業法院法官的規定一致。2014/10/24
◎司法院：藐視法庭將處1年以下徒刑
2014年10月24日 23:08
張國仁
司法院今(24日)晚表示，為維護法庭尊嚴及秩序，並參酌外國立法例有關的相關規定，將現行法院組織法第95條有關罰則之規定，提高為1年以下有期徒刑、拘役或新台幣9萬元以下罰金。
司法院說，這項新規定，已經增訂入「法院組織法部分條文修正草案」；該草案在今(24)日司法院召開的第155次院會中通過，會議是由賴浩敏院長主持。
鑑於法庭錄音為訴訟資料的一部分，並具輔助筆錄製作的功能，且法庭錄音內容含有所有參與法庭活動之人之錄音資料(含聲紋)，涉及人格權之保障。為增進司法品質與效能，提升司法公信力，並兼顧訴訟當事人及在庭活動者的權益，修正有關法庭錄音規定，俾資周延。
此次修法重點包括：
一、為輔助筆錄之製作及兼顧當事人權益，增訂法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音；為杜爭議，明定在庭之人未經許可之錄音，審判長得命其消除。審判長就聲請自行錄音之許可與否，或審判長命未經許可錄音者，消除其錄音內容等處分，係屬維持法庭秩序所為，當事人不得聲明不服。
二、增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，但依法不公開審理之案件，不在此限。錄音內容涉及當事人、參加人、第三人之隱私、業務祕密者，如許可交付，有足致其受損害之虞時，法院得不予許可或限制交付內容。又法院所為不予許可或限制交付內容之裁定，影響聲請人之訴訟權益，應給予救濟機會，爰明定得予抗告。惟其他法律另有規定者，自應從其規定，以杜爭議。
三、為兼顧當事人權益及司法資源之合理分配，明定法庭錄音內容，應保存至裁判確定後2年，始得除去。
四、有關法庭錄音及其利用保存等相關事項，授權由司法院定之。
五、增訂取得錄音內容之人，利用所取得之錄音內容，應符合交付目的，始具備正當合理性。爰明定違法使用之刑責，為3月以下有期徒刑、拘役或新台幣3萬元以下罰金，以維護他人權益及司法公正，並增強拘束力。
六、審判長就聲請自行錄音之許可與否，或審判長命消除未經許可之錄音，均屬審判長為維持法庭秩序所為之處分，應命記明其事由於筆錄。
七、為維護法庭尊嚴及秩序，並參酌外國立法例有關之相關規定，將現行法院組織法第95條有關罰則之規定，提高為1年以下有期徒刑、拘役或新台幣9萬元以下罰金。
◎司法院：違法使用法庭錄音處刑
2014年 10月 24日 23:02
本報訊
司法院院會今天通過法院組織法部分條文修正草案，以及智慧財產法院組織法第13條修正草案。其中，違法使用取得的法庭錄音者須負刑責。
法院組織法部分，修法緣由是鑑於法庭錄音為訴訟資料的一部分，並具輔助筆錄製作的功能，且法庭錄音內容含有所有參與法庭活動者的錄音資料(含聲紋)，涉及人格權的保障。
草案修正重點包含，增訂法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音；為杜爭議，明定在庭之人未經許可之錄音，審判長得命其消除，此屬維持法庭秩序所為，當事人不得聲明不服。
明定法庭錄音內容，應保存至裁判確定後2年，才得除去；增訂取得錄音內容者，利用所取得的錄音內容，應符合交付目的，始具備正當合理性，明定違法使用的刑責，為3月以下有期徒刑、拘役或新台幣3萬元以下罰金。
司法院指出，為維護法庭尊嚴及秩序，並參酌外國立法例有關藐視法庭罪的相關規定，將現行法院組織法第95條有關罰則的規定，提高為1年以下有期徒刑、拘役或新台幣9萬元以下罰金。
此外，會中也通過智慧財產法院組織法第13條修正草案。修法緣由是鑑於法官法已於100年7月6日公布，有關智慧財產法院法官的任用資格、遴選、改任及研習等事項，除有因專業需求而為特殊考量外，其規定宜與同審級專業法院法官的規定一致。
修正重點包含，智慧財產法院與高等行政法院同屬第二審的專業法院，除因應智慧財產法院法官的專業需求外，其餘有關這兩個專業法院法官的任用資格規定應儘量一致。(中央社)
新聞來源：103.10.24 NOWNEWS今日新聞網