在本單元裡，我們從食品安全相關問題的角度，為大家介紹一則行政法院的判決。從這一則判決，我們可以窺見行政法院對於行政罰法第20條的具體適用標準。此部分這是與前面第一單元的考題內容，與第三單元的關鍵概念內涵，息息相關。

四、經典實務

行政罰法第20條相關實務-最高行政法院100年判字第2245號判決

（一）裁判要旨

1.參諸行政罰法第20條第1項立法理由可知，本條項乃參照德國違反秩序罰法第29條之1而來，其意旨在考慮行為人為他人利益所為之行為，致使他人違反行政法上義務應受處罰時，此他人應受處罰固無疑義，惟若行為人因該行為受有財產上利益，卻因無法對該行為人裁罰，將形成制裁漏洞，恐使行為人肆無忌憚地為違法行為。故為填補制裁漏洞，並防範、遏止脫法行為，授權行政機關得對於其所受財產上利益價值範圍內，酌予追繳。

又本條項之追繳，旨在剝奪不當利得，並非行政罰，故不以行為有故意或過失等責任能力或條件為要件；但仍應符合：1.須行為人實施違反行政法上義務之行為。2.須行為人係為他人利益而實施行為。3.須因行為人實施之行為致他人違反行政法上義務應受處罰，而行為人未受處罰。4.須行為人所受之財產上利益與該行為具直接關聯性等要件，始足當之。

2.再按行政罰法第20條第1項之追繳，其範圍以行為人因違反行政法上義務行為「所受財產上利益價值範圍內」為限，包含「其行為之對價或報酬」或「直接因其行為而獲得財產上利益」，且於此範圍內，賦予主管機關裁量權，惟應以考量社會正義之理念為依歸，並應遵循裁量之界限，不得有裁量瑕疵之情形。此項裁量應斟酌之因素包括：違反行政法上義務行為之意義與效果、所受財產上利益範圍、第三人之請求權、他人重複實施之危險、符合法秩序之必要性、追繳對關係人之影響、為追繳而調查事實所需費用、比例原則等一般法則。

（二）說明

本件最高行政法院判決，是我國行政罰法第20條上最經典的案例之一：環保署追繳榮工公司觀音工業區下水道污水處理系統不法利得案。本案先由臺北高等行政法院以99年訴字第707號判決撤銷環保署原處分與訴願決定，後由環保署提起上訴，最高行政法院於本件判決撤銷原台北高等行政法院之上開判決。讀者可一併參考。無論如何，最高行政法院在本件判決中，除了提示行政罰法第20條第1項之認定要件外，並明白指出「追繳」也是主管機關之裁量處分，故其作成追繳決定時，應考量之裁量因子包括「違反行政法上義務行為之意義與效果、所受財產上利益範圍、第三人之請求權、他人重複實施之危險、符合法秩序之必要性、追繳對關係人之影響、為追繳而調查事實所需費用、比例原則」等。具有高度參考價值。

請在下方留言告知我們您對於于亮+王道 兩位老師聯手打造的行政法王道「絕對有解」綜合演練與實力統整這個單元的看法與建議！您的建議若經採用我們將會有神秘禮物送給您喔！